中原时报（www.chinatimes.net.cn）记者 徐超 大连报道

《中原时报》记者日前患上悉，露万大连珑达建树总体有限公司嘉洲分公司（简称“珑达建树”）2014年向法院起诉大连天宝绿色食物股份有限公司（简称“天宝股份”，款瓜002220.SZ）拖欠工程款计6000万元，天宝恳求法院讯断原告赶快支出所拖欠工程款。股份工程葛诉

在法院受理并存案后，未吐天宝股份并无对于此案件妨碍通告，露万2014年、款瓜2015年的天宝年报中对于严正诉讼事变的形貌，也不提及此案。股份工程葛诉证券业及法律界人士以为，未吐对于6000万元案值诉讼妨碍通告，露万也是款瓜上市公司对于投资者负责任的展现。天宝股份董秘孙立涛回应称，此案不属严正诉讼无需信披。

《中原时报》记者懂取患上，2015年5月大连中级法院拜托辽宁东正工程造价咨询事件所有限公司，对于原告已经开工程部份的造价妨碍法律判断。2016年2月15日出具的判断论断是，涉案工程中已经开工程造价为逾1.8亿。由于珑达建树对于此不招供，恳求重新判断，故这起债务瓜葛至今未宣判。

凭证本报记者从珑达建树取患上的起诉书展现，由于原告拖欠工程款，而且数额重大，有6000万之多，导致原告不资金给工地上的工人发人为，导致于工人频仍上访，给原告的抽象及声誉均组成为了倒霉的影响，无奈之下，原告只能将被见告至法院，要求其赶快支出拖欠的工程款，以呵护原告的正当权柄。

天宝股份则辩说称，原告只是大连珑达建树总体有限公司手下分支机构，不具备法人资历，不具备修筑施工企业先天，也不具备诉讼主体资历，原原告之间签定的修筑施工条约是实用的，而且原告擅自歇工，工程未经开工验收及格，原告无权向原告主张任何工程款。

《中原时报》查阅了天宝股份在遭起诉后的近些年来相关通告，未发现有提及此诉讼，2014年以及2015年的年报，天宝股份也是均称“本陈说期公司无严正诉讼、仲裁事变”。

“我为甚么要吐露呢？”孙立涛向记者回应称，凭证生意所的纪律，此案不属于严正诉讼，且不对于公司功劳组成影响。

天宝股份2014年年报展现，昔时的净资产是17.64亿。“1000万以及10%是两个并列条件，尽管案值很重大，但简直不到净资产的颇为之一。”上海严义明状师事件所独创人严义明状师展现，企业假如以为6000万的案子不属于严正诉讼，也有确定道理。但严状师也以为，假如从负责任的角度来说，妨碍通告更好。

上海天铭状师事件所合股人宋一欣状师以为，生意所对于对于何种诉讼该信披的纪律存在迷糊地带，纪律宜作勘误。

记者此外患上悉，珑达建树还向法院提出财富顾全恳求，大连中院于2015年9月10日裁定解冻天宝股份银行贷款3000万。不外天宝股份也不对于此信息妨碍过吐露。